後真相時代：當真相被操弄、利用，我們該如何看？如何聽？如何思考？

瀏覽人次 16546
加入最愛

資料來源: 科學研習月刊57-09

文
白榮銓 /臺中市居仁國中退休教師

2016年，《牛津英語詞典》選定「後真相」（post-truth）為年度詞彙，並將其定義為是這樣的形容詞--「連結或指陳情況時，訴諸情感及個人信念，比陳述客觀事實更能形塑輿論（public opinion）」。可透過各種形式呈現的「真相」稱為矛盾真相（competing truths），老練的溝通者（communicator）知道如何利用真相的繁複面貌，操弄真相以塑造對自己最有利的面貌。我們應如何排除那些誤導的陳述，選擇最值得相信的真相？

本書作者麥當納（Hector Macdonald, 1973-）擁有牛津大學生物學學士學位及歐洲工商管理學院（INSEAD）的MBA碩士學位。曾在金融服務、電信、製藥、農業化學、飯店、科技和健康等多個領域，擔任策略和傳播顧問，為世界頂尖企業領導者提供諮詢服務。本書探討的不只是事實真相（factual truth），凡是人們視為事實並願意照辦的信念、主張、判斷和預期，因為難以確定是否為真，所以作者皆稱之為真相。全書分為四大部：部分真相（partial truth）、主觀真相（subjective truth）、人為真相（artificial truth）和未知真相（unknown truth）。

真相只有一個？

很多人常以為自己知道的真相，就是唯一的真相。但是，即使最平淡無奇的人事物，也有其複雜性（complexity），源於這種複雜特性，儘管我們真實的陳述（true statement），仍無法傳達完整的真相（whole truth），具備這種特性的真相，稱為「部分真相」，日常生活中有那些經過簡化與選擇的部分真相例子？對人們造成的影響為何？

1986年，英國《衛報》（The Guardian）推出廣告片〈觀點〉（points of view）（影片網址）。影片一開始，以正面角度拍攝一名光頭青年，快步跑離一輛駛向他的汽車，影片旁白說：「從一個觀點看一件事，就會產生一種印象」（An event seeing from one point of view gives one impression）；然後，改以背面角度拍攝光頭青年的背影，只見他衝向走在前面的一名商人，似乎要攻擊他，或者要搶走他的公事包（圖1），這時旁白說：「從另一個觀點看，又會產生另一種截然不同的印象」（Seen from another point of view, it gives quite a different impression）；最後，影片改從上方角度，往下拍攝這個場景，只見一大堆建築材料高懸在半空中，在商人頭頂上方劇烈搖晃，失去了控制，這名青年及時把商人拉到一旁，救了他一命，此時旁白說：「唯有綜觀全域，才能完全明白這是怎麼一回事」（But it's only when you get the whole picture, you can fully understand what's going on）。

圖1. 青年作勢要攻擊或搶劫商人（圖片來源）

這支廣告很有說服力，給許多英國觀眾留下強烈印象，認為唯有《衛報》能如實呈現世界的全貌，不會受政治動機左右，導致新聞報導流於片面。但是大部分新聞的真相，虛虛實實，真真假假，難以確定與核實，新聞媒體是否能全部迴避假新聞？是否能避免瞎子摸象，以偏蓋全，進而綜觀全局？

以藜麥（quinoa）為例，它是南美洲安第斯（Andes）山脈高地特有的穀類植物（圖2）種子，含有鎂、鐵等少量元素的無麩質（gluten free）種子，蛋白質含量比任何穀類都要多。美國國家航空暨太空總署（NASA）的科學家宣稱：藜麥是完美的地球營養物質，非常適合當作太空人的食物。2011年，聯合國大會通過決議，將2013年訂為「國際藜麥年」，旨在讓世界關注藜麥的生物多樣性、營養價值，以及消除饑餓和貧困等方面所發揮的作用。

圖2. 安第斯山脈的藜麥（圖片來源）

2006至2013年間，來自玻利維亞（Bolivia）與秘魯（Peru）的藜麥價格漲了兩倍，一開始，人們認為漲價能幫助當地的貧困農民，提升生活水準。但是新聞媒體接著報導：由於北美洲與歐洲的大量需求，害得當地居民買不起藜麥，吃不起自己的傳統主食。例如2011年3月，美國《紐約時報》（The New York Times）有一篇報導，標題是〈藜麥的全球熱賣，在國內創造了窘境〉（Quinoa's Global Success Creates Quandary at Home），內容提到：過去五年來，玻利維亞的藜麥消費量暴跌34%，兒童的慢性營養不良情況，已在藜麥種植區惡化，原因是藜麥價格上漲以及藜麥大量外銷出口。同月，英國《獨立報》（The Independent）有一篇報導，標題是〈時尚的食物，造就了營養不良的玻利維亞〉（The food fad that's starving Bolivia），內容提到：藜麥被譽為西方的「超級食品」（superfood），但是那些種植它的人再也買不起了。2013年1月，英國《衛報》（The Guardian）有一篇報導，標題是〈素食主義者能忍受關於藜麥的惱人真相？〉（Can vegans stomach the unpalatable truth about quinoa?），內容提到：有一種可怕的諷刺，就是安第斯農民的主食--藜麥，在國內變得過於昂貴，是因為富裕的外國人，專注於個人健康、動物福利和減少他們的碳足跡。同月，加拿大《環球郵報》（The Globe and Mail）有一篇報導，標題是〈你越愛吃藜麥，你就越傷害秘魯與玻利維亞人〉（The more you love quinoa, the more you hurt Peruvians and Bolivians），內容則引述了紐約時報和衛報的相關報導內容。

全球對於藜麥的大量需求，雖然拉升了藜麥價格，卻導致玻利維亞與秘魯當地居民處境艱難，這些陳述聽起來似乎頗有根據，再加上社群媒體、素食部落格以及健康飲食論壇等網友，大量引用這些新聞，推波助瀾，在世界各地引起更多的回響，導致崇尚健康飲食的人陷入良心危機，開始思考：是否應該停止食用來自安第斯山脈的藜麥。

這個新聞議題引起一些經濟學家的關注，並展開研究，他們實際調查秘魯家庭開支的資料，發現：藜麥在秘魯一般家庭的預算，所占比例不高；在海拔4,200公尺的高山上，其實很難栽種其他農作物，藜麥的貿易還是有助於當地居民的收入；藜麥消費量下跌34%，與價格上漲並無關聯，純粹是當地居民吃膩藜麥，想嘗試其他食物。2014年，就此議題拍攝的紀錄片《穀類之母》（The Mother Grain, 圖3）上映，該片導演韋考克斯（Michael Wilcox）說：「我曾在某些反對藜麥的討論文章中，看到『食用藜麥，會傷害玻利維亞農民』的留言，可是不吃藜麥，才真的會傷害這些農民」。

圖3. 《穀類之母》紀錄片海報（圖片來源）

像這樣，一些偏頗的事實與遭到誤解的數據，在缺乏正確脈絡的情形下，被串連成一套故事情節，這些說法塑造了人們對於食用藜麥的想法、心態和信念，影響他們未來對於「買什麼、說什麼、吃什麼」的行動。另外，當人們一旦確立藜麥的某種觀點，例如藜麥農業會影響安地斯山脈的環境，即使後來得知藜麥的營養非常豐富，人們很可能仍會忽略、懷疑此資訊，這就是一種「確認偏誤」（confirmation bias），亦即當真相彼此牴觸時，尤其新的真相，挑戰人們原有根深柢固的觀點時，就很容易被排斥。

真相可以號召他人，也可以誤導他人，而大部分議題都能推論出不只一個真相，這給了溝通者機會，溝通者可以選擇傳達的現實印象，使其符合客觀現實，也可以故意扭曲客觀現實，所以矛盾真相所造成的影響與後果，取決於人們的使用方式。

報紙常採用掩飾部分真相的新聞標題，藉以吸引讀者好奇的眼光，然後在較少人閱讀的正文內容，才還原完整真相；政治人物會使用化妝修飾的真相（spin truth），社運人士（activist）會採用最有利的真相，儘管有時候，那些真相並不足以代表全部。本書作者麥當納將溝通者分為三類：
（1）倡議者（advocate）：為了實現某個有益目標，選用矛盾真相來營造某種還算正確的現實印象；
（2）誤傳者（misinformer）：出於無知，散佈矛盾真相，卻在無意間扭曲了現實；
（3）誤導者（misleader）：故意利用矛盾真相，來製造某種自己明知不對的現實印象。

因為大多數的人都無法提供全方位的見解，才不得不用部分真相來溝通。倡議者與誤導者都會選擇特定真相來形塑現實，以達到自己的目的，不過我們可以肯定那絕對不是全部，一定還有許多他們沒說出來的真相。

學校的歷史教科書所傳遞的內容，是否可能屬於部分真相？美國早年的奴隸制度，以及後來黑人在南方所受到的不平等待遇，應是美國極其重要的一段歷史。美國歷史學家麥佛森（James McPherson, 1936-）表示「當時美國某些領地尚未正式成立州政府，導致自由州和蓄奴州互不相讓，都想奪得中央政府對這些地區的奴隸廢除權，雙方始終無法獲得共識，最後才會爆發南北戰爭」。奴隸制度廢除之後，南方各州頒布了惡名昭彰的「吉姆克勞法」（Jim Crow laws），在所有公共場所（包含學校、公車等）實施種族隔離制度，以區隔黑人與白人，直到1965年才正式廢止。那一段期間，白人至上主義團體「三K黨」（Ku Klux Klan, KKK）橫行美國，不斷恐嚇非裔美國人、猶太人、亞裔和民權運動人士。

2010年5月，美國德州教育委員會（Texas State Board of Education）開會決議：採取較保守觀點的課綱，編撰高中歷史課本，蓄奴制度在南北戰爭所扮演的角色被淡化（圖4），教科書業者也無須將種族隔離法案與三K黨的行徑列入，引起很大的爭議。2014年，依據此新課綱編撰的歷史教科書出爐，將美國內戰的爆發，歸因為爭取州權（state rights）與蓄奴制度，並刻意將蓄奴制度放到最後一個原因，將其視為次要議題而非主要爭議。至於吉姆克勞法及三K黨在新版教科書，則隻字未提，導致學生無從得知該法及種族隔離制度，對於非裔美國人，曾造成極大的教育壁壘及不平等，更無法了解當時反種族隔離的激烈抗爭，對美國社會造成的深遠影響。

圖4. 引起爭議的2015年德州教科書，將奴隸稱為工人（圖片來源）

由上述可知，面對任何議題（例如食用藜麥），要多方考慮不同面向，並廣泛尋求各種平衡觀點，即使揀選部分真相來支持自己的主張，也不能歪曲你所傳達的現實印象。選擇性報導某些事件（例如歷史課本內容），塑造特定的印象，就是在運用省略真相的手段，隱藏某些重要的真相，雖然能將議題描述得更清楚，但有意無意間，可能是在誤導他人對於真相的理解。

數字不會騙人？

許多人相信數字（number）會說話，看到數字才肯相信，但很多人看不懂數字背後的意義，沒辦法像平常一樣進行批判思考。如果溝通者提出一套數字做證據，人們要如何看懂並能提出質疑？如果矛盾真相的雙方，各提出一套矛盾的數字，我們又要如何去判斷那一組數字，比較接近真相？

1991年，美國加州州立大學聖博納迪諾分校（California State University, San Bernardino）的賀戴安（Diane Halpern）教授，以及加拿大英屬哥倫比亞大學（University of British Columbia）的科倫（Stanley Coren, 1942-）教授，他們從一千多名已故加州居民的資料，調查發現：右撇子的平均死亡年齡是75歲，左撇子是66歲。他們共同在《心理學公報》（Psychological Bulletin）發表一篇論文，標題是〈慣用左手：適合生存度下降的標誌〉（Left-handedness: A marker for decreased survival fitness），摘要提到：「壽命研究顯示，左撇子的人口百分比穩定下降，所以在年齡最大的年齡組中，他們的人口比例嚴重不足。審查過去的數據，意味著這種人口趨勢是由於左撇子的壽命縮短；死亡風險之所以會升高，顯然是環境因素導致左撇子更容易出意外」，依照他們的邏輯，這是因為許多設施都是以右撇子為對象而設計（圖5），不但會造成左撇子的生活不便，甚至有可能讓他們出意外。

圖5. 對左撇子不公平的課桌椅（圖片來源）

同年4月，《紐約時報》報導了這篇研究論文，新聞標題是〈研究表明：左撇子可能危及生命〉（Being Left-Handed May Be Dangerous To Life, Study Says），於是報導「左撇子會英年早逝」的文章，迅速擴大蔓延開來，讓不少左撇子和其親人憂心忡忡，到底真相為何？2013年9月，英國廣播公司（British Broadcasting Corporation, BBC）有一篇報導，標題為〈左撇子真的會英年早逝？〉（Do left-handed people really die young?），內容提到：倫敦大學學院（University College London, UCL）心理學和醫學教育系教授麥克馬納斯（Chris McManus），同時是〈右手、左手：探索不對稱的起源〉（Right hand, left hand. The origins of asymmetry in brains, bodies, atoms and cultures）一書的作者，認為：部分在加州死亡名單上的人，很可能出生時是左撇子，但他們大部分時間都在扮演並被認定為右撇子，這會扭曲賀戴安與科倫的研究結果。

即兩位學者誤解了他們在數字中發現的真相，成為真相的誤導者。在十九至二十世紀初期，左撇子總是受到人們異樣的眼光，父母親和學校往往用盡辦法，要把孩子教育成右撇子，所以相對來說，只有極少數人認為自己是左撇子。直到近代，在開明的社會風氣之下，天生慣用左手的人，比較有機會順其自然地成為左撇子，所以平均而言，在1991年時的左撇子肯定比右撇子還要年輕，死亡年齡當然小於右撇子。相似的類比例子，現在的數位原民（digital native）的平均死亡年齡，一定比非數位原民來得小，這是因為從小接觸網路世界及數位產品的人，目前年齡都低於25歲，但這不表示：做為數位原民，就有害健康。

在1991年的加州，左撇子的死亡年齡，明顯低於右撇子，這個數字是真的，然而真相卻遭人誤解；擔心自己可能活不長的左撇子，知道另一個矛盾真相，應該會比較放心，那就是相同年齡的左撇子與右撇子，享有幾乎一樣長的平均壽命。

政治人物、行銷人員和新聞記者對於數字的運用，早已熟能生巧，視情況和需要，就會讓數字看起來比實際大一點或小一點。2014年6月，對英國皇室忠心耿耿的《每日快報》（Daily Express）有一篇報導，標題是〈真划算！皇室一年只花了你56便士〉（What a bargain! How the Royal Family costs you just 56p a year），比起全年總支出3,570萬英鎊（1英鎊等於100便士），這個數字是不是微不足道？如果想讓數字大一點，只要把時間尺度（timescale）拉長一點就行了，例如「英國政府重申承諾，將在本屆國會議員的任期內，挹注至少三億英鎊資金，來改善行人與自行車騎士的用路環境」，這個數字聽起來，是不是比每年六千萬英鎊，更讓用路人感受到政府重視用路人的權益？

2000至2012年間，修正通貨膨脹的影響後，美國的每週薪資中位數（median weekly wage）上升了0.9%；然而在同一時期，高中輟學者薪資中位數下降了7.9%，高中畢業者薪資中位數下降了4.7%；受過部分大學教育者薪資中位數下降了7.6%，擁有一個或一個以上大學學位者的薪資中位數則下降了1.2%。簡單的說，雖然美國整體薪資中位數上升了，但是個別群體卻仍然面臨薪資下降的問題，這就是統計學上，有名的「辛普森詭論」（Simpson's paradox）例子之一。因為全體與個別群體是不同的層次，可以產生不同的結論，所以美國政治人物就能利用這種詭論，信誓旦旦地宣稱薪資上升或薪資下降。

解開「辛普森詭論」之謎的關鍵，就在於辨認「全體」與「個別群體」可能出現的差異，美國每週薪資中位數下降的情況，關鍵在於個別群體的數量會隨著時間變化。在這13年間（2000-2012年），具備大學學位的工作者增多了，高中輟學和高中畢業的工作者減少了，而擁有大學學位的薪資，通常比高中輟學和高中畢業者的薪資較高。換句話說，薪資最好的群體（大學畢業者）比薪資最差的群體（高中輟學和畢業者）多了更多人，因此，即使大學畢業者的薪資中位數下降，但是他們大幅增加的人數，還是能把整體的薪資中位數往上拉升。

醫學研究上，也出現過「辛普森詭論」的情況。1986年，為了評估治療腎結石（kidney stone）兩種方法的成功率，表1統計了腎的小結石（small stones）和腎的大結石（large stones），在兩種治療法的治療成功率和人數，括號中的分數表示「成功案例數/治療案例數」。腎結石患者中，有350例（分為group 1和group 3）接受了A治療（treatment A），採用傳統開腹外科手術；另外350例（分為group 2和group 4）接受了B治療（treatment B），採用皮腎鏡取石手術（percutaneous nephrolithotomy, PCNL），這種手術以微創方式進行，利用醫療儀器穿過皮膚進入腎臟並取出結石（圖6）。

圖6. 皮腎鏡取石手術示意（圖片來源）

這項研究顯示：整體而言，對於腎結石的患者，採取B治療（皮腎鏡取石手術）比A治療（傳統開腹外科手術）的成功率高（83％＞78％）；可是仔細檢查小結石和大結石的個別治療成功率，卻發現：皮腎鏡取石手術在小結石（group 2）和大結石（group 4）的成功率，都低於傳統開腹外科手術（87%＜93%、69%＜73%），由整體與個別數字所得到的結論竟然不同，這是很弔詭的事情，為什麼會這樣呢？

再次仔細檢視表1，就能發現A、B治療方法，使用在大、小結石的案例數不同，大部分的A治療法，都是被用在不易清除的大結石，而大部分的B治療法，都是被用於比較容易清除的小結石；因為小結石不管使用那套方法，治療成功人數都很高，再加上較高的案例數（270＞87），所以當我們忽略結石大小時，B治療法的整體治療成功率被拉高了。

由上述可知，誤導者操作數字的戰術，常精心挑選對自己有利的數據，讓數字大一點或小一點，以及選擇有利的數字，甚至將兩組數據的相關性（correlation），誤導為因果關係（causation），以影響人們對事情的理解。為了挖掘真相，人們在爭論過程中，為瞭解被提出來的數字及其真正意義，可以將這些數字與其他數字作對照，並且將數字納入事情的脈絡（context）中，以呈現出它實際的數值大小和意義。

綜合上述，人們渴望真相，常採用個人經驗來分析及選擇真相，但是真相並不像人們以為的那樣一清二楚，大部分的議題都具有多重真相；數字不會騙人，但是騙人常常用數字，誤導者有時大玩數字遊戲，以有效證明自己的論點。我們應揭穿誤導者以謊言讓人誤入歧途的論述，鼓勵人們選用適當的真相，發揮影響力，團結群眾，激勵他人，以塑造良善的社會風氣。至於什麼是主觀真相、人為真相和未知真相？那些因素會影響這些類型的真相？這些都有待您進一步的閱讀與思考！